הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' אדמה פוריה (ישראל 2006) בע"מ - פסקדין

החלטה

בעניין: התנגדות לביצוע התביעה

1.ביום 14/6/12 הגישה המשיבה כנגד המבקשת תביעה על סכום קצוב על סך 9,667 ₪ בגין דמי השתתפות עצמית בהם מחויבת המבקשת בהתאם לפוליסה מיום 3/6/07 ברכב משא מסוג איסוזו מ.ר. 1921315 אשר הופעלה בעקבות תאונה מיום 10/3/08 ובגינה שילמה המשיבה למבטחת של מי שנפגע בתאונה סך של 26,668 ₪.

2.המבקשת הגישה התנגדות במסגרתה טענה כי נודע לה לראשונה על אותה תאונה ביום 11/5/08 לאחר שקיבלה מכתב מחברת הביטוח פלטורס של הרכב הנפגע. נטען כי ביום 14/7/08, התקבל מכתב בגין אותה תאונה מחברת הביטוח אליהו. במכתב של חברת הביטוח אליהו נטען כי התאונה נגרמה על ידי רכב המבקשת בהיותו נהוג על ידי עובד המבקשת ניסים הרוש. לפיכך, פנתה המבקשת במכתב מיום 14/8/08 למשיבה ולסוכן הביטוח מטעמה והסבירה כי לא ידוע לה דבר על תאונה שארעה לרכב החברה המוזכר במכתבי הדרישה וכי מעולם לא הועסק אצל המבקשת אדם בשם ניסים הרוש. ביום 21/8/08 שלחה המבקשת למשיבה טופס הודעה על מקרה תאונה שבו היא חוזרת על גרסה זו.

3.מוסיפה המבקשת וטוענת באמצעות המצהירה מטעמה, בעלת המבקשת , גב' מזל חן צרפתי (להלן: "מזל"), כי במשך תקופה ארוכה יצרה קשר פעמים רבות עם נציג שירות בשם רויטל מטעם המשיבה בניסיון לברר מה עלה בגורל התביעה ונענתה כי טרם התקבלה תביעה והיא תעודכן בהתאם. מזל טוענת כי עדכון שכזה לא הגיע עד שביום 18/4/10 התקבל מכתב מהמשיבה הדורש לשלם 8,858 ₪ השתתפות עצמית. המבקשת סירבה לשלם. לאחר דרישה וחקירה התברר למבקשת כי תביעה שהגישה חברת הביטוח אליהו נגד המשיבה, התנהלה בהליך של בוררות אשר הסתיים בפסק בוררות לחובת המשיבה. נטען כי המשיבה ניהלה את הליך הבוררות ללא ידיעת המבקשת. צורף העמוד הראשון של פסק הבוררות בו נכתב כי המשיבה הודיעה לבוררת שאינה רואה מקום להיכנס להוצאות ולבצע חקירות בתיק.

4.בתגובה להחלטת ביניים שניתנה על ידי ולפיה בהעדר תגובה ההתנגדות תתקבל, הודיע ב"כ המשיבה כי הוא מבקש לדחות את ההתנגדות כיוון שתביעת חברת אליהו התקבלה רק משום שהמבקשת לא צלחה בהוכחת טענתה ולא נקטה בצעדים המינימליים המתבקשים דוגמאת הבאת תצהיר/גרסה של נהג המשאית שלטענת המבקשת נהג במשאית במועד התאונה. עוד נטען כי במכתב מיום 14/8/08 ביקשה המבקשת מהמשיבה להיכנס בנעליה בכך שהעבירה את מכתב הדרישה של חברת אליהו לטיפולה של המשיבה.

לתגובה זו צורף עותק שלם של פסק הבוררות בו נקבע כי המשיבה לא עשתה די לבירור חבותה בכך שלא הגישה את גרסתו של מי שנהג דרך קבע ברכב של המבקשת, מר מוטי חדד, ולא ביצעה פעולות נוספות כדי לקבל את גרסתו של ניסים הרוש. בסיפת התגובה, הודיע ב"כ המשיבה כי בהתאם להלכה הרווחת משאירה המשיבה לשיקול דעתו של בית המשפט את ההחלטה האם לקבל או לדחות את ההתנגדות מבלי לחקור את המצהיר מטעם המבקשת על האמור בתצהירה.

5.למעשה די באמור בהתנגדות ובתגובה כדי להביא לקבלת ההתנגדות. אין בכתב התביעה או בתגובה כל מסמך אשר בכוחו לסתור את גרסת מזל לפיה לא נעשתה אליה כל פנייה מאז מסרה את עמדתה הראשונית למשיבה ועד שנדרשה לשלם השתתפות עצמית. ברי כי המשיבה מחויבת לאפשר למבקשת להשתתף באופן פעיל בהליך בירור החבות. אין זה מתקבל על הדעת כי התקיים הליך בוררות מבלי שהמבקשת תדע על כך. נראה לכאורה כי גם אם היתה למבקשת תרומה לתוצאת הליך הבוררות, אין בתרומה זו כדי לאיין את התרומה של המשיבה לתוצאת ההליך כפי שעולה מהקביעות החלוטות של הבוררת.

6.עם זאת, כיוון שעותק שלם של פסק הבוררות צורף לראשונה לתגובה, מצאתי לנכון לאפשר למבקשת להשיב לאמור בתגובה. התשובה שהוגשה רק חיזקה את מסקנתי לפיה דין ההתנגדות להתקבל. נטען בצדק כי העברת העניין לטיפולה של המשיבה אין משמעותה כי המבקשת ביקשה מהמשיבה להיכנס בנעליה ולייצג אותה בהליך הבוררות מבלי לאפשר לה להשתתף בהליך ולדעת על קיומו.

7.לאור האמור לעיל, אני מורה על קבלת ההתנגדות.

8.שקלתי את האפשרות לחייב את המשיבה בהוצאות המבקשת כבר בשלב זה, אך מצאתי לנכון שלא לעשות כן לאור תרומתה הלכאורית של המבקשת לתוצאת הבוררות בכך שלא מסרה את כל המידע שברשותה לגבי נסיבות התאונה ובפרט את גרסתו הכתובה של הנהג הקבוע של הרכב מר מוטי חדד. שיקול נוסף המצדיק שלא לחייב את המשיבה בהוצאות בשלב זה הוא נכונותה של המשיבה לוותר על חקירת המצהירה , אשר חסכה זמן אולם יקר לצדדים ולבית המשפט .

ניתנה היום, ח' טבת תשע"ד, 11 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: